При такой грустной действительности сюжет книги отличается «жизнью». Обилие имён, сюжетных поворотов к концу романа утомляет. Непонятно, зачем это нужно. В одной из глав о Лиле говорится, что она быстро «вошла в роль эксперта», — так можно сказать и о писательнице. Временами красивые, но неподходящие сравнения сбивают с толку. Мысль, которую объясняли пятьдесят страниц назад, снова мелькает между строк, следует очередной повтор.
«Парадокс Тесея» убеждал бы больше, будь он фильмом. Описанное на страницах не позволяет поверить, что такое возможно в реальной жизни. Следуя за вечно скрывающимися героями, вспоминаешь роман Донны Тартт «Щегол». В обеих книгах особое место отведено произведению искусства, только вот Баснер не удаётся сфокусироваться на одном. Багаж её знаний в этой сфере считывается, но он же не даёт создать единую картину. Использование терминов не добавляет убедительности истории, а делает наигранной. Людей в персонажах не видно, вместо них — силуэты. Они, как
написал литературный критик Константин Мильчин, только «милые бессмысленные герои».
Ближе к концу романа Петербург меняется — становится городом из произведений Фёдора Достоевского или Николая Гоголя. Только если их персонажи жили трудно и вопросы задавали не менее лёгкие, то в «Парадоксе Тесея» этого нет. Точнее, герой Баснер, даже если и спрашивает себя о чём-то, ответа не находит. Череда одинаковых дней не прекращается, так как непонятно, что менять. Из-за этого страдает и читатель.
При всей ненужной многослойности в истории считывается главный вопрос — зачем? Только его задают не по отношению к людям, а к городу. Кто-то решил, что на главной площади страны будет лежать тело Владимира Ленина, на поддержание которого тратятся миллионы. Зачем это нужно? — спрашивают одни, но решают другие. Кто-то переживает, что здания, мимо которых проходят люди каждый день, скоро обвалятся, нужно выделить деньги на реставрацию. Зачем это нужно? — те же вопрос и решение.